Tratado do verbo encarnado 102

Questão 15: Das fraquezas atinentes à alma que Cristo assumiu com a natureza humana

Art. 9 — Se em Cristo havia a ira.

O nono discute-se assim. — Parece que em Cristo não havia a ira.

1. — Pois, diz a Escritura: A ira do homem não compõe a justiça de Deus. Ora, tudo o que havia em Cristo estava compreendido na justiça de Deus, pois, ele nos foi feito justiça por Deus. Logo, parece que em Cristo não houve ira.

2. Demais. — A ira opõe-se à mansidão, como se lê em Aristóteles. Ora, Cristo foi manso por excelência. Logo, nele não houve ira.

3. Demais. — Gregório diz: A ira, como pecado, cega os olhos da alma, mas, como zelo, ela perturba-os. Ora, em Cristo os olhos da alma nem ficaram cegos nem perturbados. Logo, em Cristo não houve ira, nem como pedado nem como zelo.

Mas, em contrário, o Evangelho diz que nele se cumpriu aquela palavra da Escritura: O zelo da tua casa me devora.

Como dissemos na Segunda Parte, a ira é o efeito da tristeza. Pois, a tristeza que sofremos provoca-nos o apetite sensitivo a repelir a ofensa causada a nós ou a outrem. E assim a ira é uma paixão composta da tristeza e do desejo da vindicta. Ora, dissemos que em Cristo podia haver tristeza. Quanto ao desejo da vindicta, ele é às vezes acompanhado do pecado, quando procuramos vingar-nos contrariamente à ordem da razão. E então não podia haver ira em Cristo, pois, é essa ira pecaminosa. Mas outras vezes esse desejo não só é isento de pecado, mas até é louvável, como quando exercemos a vindicta segundo a ordem da justiça. E essa chama-se a ira do zelo, Assim, diz Agostinho: É devorado pelo zelo da casa de Deus quem procura emendar todos os males que vê, e quando não pode emendá-los, tolera-os e geme sobre eles. E tal foi a ira de Cristo.

DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJECÇÃO. — Como ensina Gregório, pode o homem ceder a ira de dois modos. — Às vezes ela previne a razão e a arrasta ao seu acto. Então a ira é propriamente uma operação, e esta se atribui ao agente principal. E neste sentido se diz que a ira do homem não cumpre a justiça de Deus. — Mas, outras vezes a ira é consequência do acto da razão e quase seu instrumento. E então o acto da justiça não se atribui à ira, mas, à razão.

RESPOSTA À SEGUNDA. — A ira, que transgride a ordem da razão opõe-se à mansidão, não porém a ira moderada e conservada no meio-termo, pela razão. Pois, a mansidão mantém o meio-termo da ira.

RESPOSTA À TERCEIRA. — Em nós, pela ordem natural, as potências da alma podem ser obstáculo umas às outras. Assim, a operação intensa de uma potência enfraquece a de outra. Donde vem que o movimento da ira, mesmo quando moderado pela razão, de certo modo impede aos olhos da alma a contemplação. Mas, em Cristo, por força do poder divino, a cada potência lhe era garantida a sua acção própria, de modo que uma não oferecia obstáculo a outra. Donde, assim como o prazer da contemplação da mente não impedia a tristeza ou a dor da parte inferior, assim também e inversamente, as paixões da parte inferior em nada impediam o acto da razão.

Nota: Revisão da versão portuguesa por ama.