Em seguida devemos tratar da ciência
de Cristo em geral. Sobre a qual há duas questões a tratar. A primeira, sobre a
ciência que Cristo teve. A segunda, sobre cada uma das suas ciências.
Na primeira questão discutem-se quatro
artigos:
Art. 1 — Se Cristo tinha alguma
ciência além da divina.
Art. 2 — Se Cristo teve a ciência dos
santos ou dos que gozam da visão beatífica.
Art. 3 — Se em Cristo há uma outra
ciência infusa além da ciência beatífica.
Art. 4 — Se Cristo tinha alguma
ciência experimental adquirida.
Art.
1 — Se Cristo tinha alguma ciência além da divina.
O primeiro discute-se assim. — Parece
que Cristo não tinha uma ciência, além da divina.
1 — Pois, a ciência é necessária para,
por meio dela, adquirirmos certos conhecimentos. Ora, Cristo, pela ciência
divina, conhecia todas as coisas. Portanto, era-lhe supérflua outra ciência.
2. Demais. — A luz maior ofusca a
menor. Ora, toda ciência criada está para a ciência de Deus incriada como a luz
menor, para a maior. Logo, em Cristo não refulgiu outra ciência além da divina.
3. Demais. — A união da natureza
humana com a divina fez-se na pessoa, como do sobredito resulta. Ora, segundo
alguns, Cristo teve uma certa ciência de união, pela qual sabia o atinente ao
mistério da Encarnação, mais plenamente que qualquer outro. Ora, como a união
pessoal contém duas naturezas, parece que não havia em Cristo duas ciências,
mas uma só, pertinente a uma e outra natureza.
Mas, em contrário, diz Ambrósio: Deus
assumiu, na carne, a perfeição da natureza humana, assumiu a alma sensitiva do
homem, mas não a intumescida pela soberba da carne. Logo, Cristo teve uma ciência
criada.
Como do sobredito resulta,
o Filho de Deus assumiu a natureza humana criada, isto é, não só o corpo, mas
também a alma, não só a sensitiva, mas também a racional. Logo, tinha necessariamente
a ciência criada, por três razões. — Primeiro, por causa da perfeição da alma.
Pois, em si mesma considerada, a alma é potencial em relação ao conhecimento
dos inteligíveis, pois, é como uma tábua em que nada está escrito, e contudo é
possível escrever nela, por meio do intelecto possível, pelo qual pode
tornar-se todas as causas, como diz Aristóteles. Pois, o potencial é
imperfeito, se não for reduzido ao acto. Ora, não era conveniente que o Filho
de Deus assumisse a natureza humana imperfeita, mas, a perfeita, como a
mediante a qual todo o género humano devesse ser reduzido à perfeição. E por
isso era necessário que a alma de Cristo fosse perfeita, por meio de uma
ciência, que fosse a perfeição própria dele. Logo, também devia necessariamente
ter uma outra ciência além da divina. Do contrário, a alma de Cristo seria mais
imperfeita que a dos outros homens. — Segundo, como todas as causas existem em
vista das suas operações, conforme diz Aristóteles, teria em vão Cristo a alma
intelectiva, se não inteligisse por ela. O que constitui a ciência criada. —
Terceiro, porque, há uma ciência criada própria da natureza da alma humana, e é
aquela pela qual conhecemos naturalmente os primeiros princípios, pois, aqui
tomamos a palavra ciência em sentido lato, por qualquer conhecimento do
intelecto humano. Ora, nada de natural faltou a Cristo, porque assumiu toda a
natureza humana, como dissemos. Por isso, no Sexto Sínodo foi condenada a
opinião dos que negavam tivesse Cristo duas ciências ou duas sabedorias.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJECÇÃO.
— Cristo conhecia todas as coisas pela sua ciência divina por operação
incriada, que é a essência própria de Deus, pois, inteligir é a própria
substância de Deus, como prova Aristóteles. Donde, esse acto, sendo de outra
natureza, não podia pertencer à alma humana de Cristo. Se, pois, a alma de
Cristo não tivesse outra ciência, além da divina, nada conheceria. E então
teria sido assumida em vão, pois, as coisas existem em vista das suas
operações.
RESPOSTA À SEGUNDA. — De duas luzes
consideradas da mesma ordem, a menor é ofuscada pela maior, assim, a luz do sol
ofusca a da candeia, pertencendo uma e a outra à ordem do corpo que iluminam.
Mas, se considerarmos a maior como a que ilumina e a menor com a iluminada, o
menor lume não é ofuscado pelo maior, mas ao contrário, é aumentado, assim a
luz do ar não é ofuscada pela do sol. E, deste modo, a luz da ciência não é
ofuscada, mas antes, mais se esclarece na alma de Cristo, pelo lume da ciência
divina, que é a luz verdadeira, que alumia a todo o homem que vem a este mundo,
no dizer do Evangelho.
RESPOSTA À TERCEIRA. — Quanto às
coisas unidas, em Cristo, têm ciência, tanto a natureza divina como a humana,
assim que, por causa da união, pela qual o Deus e o homem têm a mesma
hipóstase, o que é de Deus se atribui ao homem e o que é do homem se atribui a
Deus, como se disse. Mas, quanto à própria união, não podemos admitir em Cristo
nenhuma ciência. Pois aquela união refere-se ao ser pessoal, a ciência, porém,
não convém à pessoa senão em razão de alguma natureza.
Nota:
Revisão da versão portuguesa por ama.
Sem comentários:
Enviar um comentário
Nota: só um membro deste blogue pode publicar um comentário.