Tratado dos vícios e pecados 26

Questão 74: Do sujeito dos pecados.

Art. 7 ― Se o pecado do consentimento no acto reside na razão superior.

(Supra, q. 15, a. 4; II Sent., dist. XXIV, q. 3, a. 1; De Verit., q. 15, a. 3)

O sétimo discute-se assim. ― Parece que o pecado do consentimento no acto não reside na razão superior.

1. ― Pois, consentir é acto da virtude apetitiva, como já se estabeleceu (q. 15, a. 1). Ora, a razão é uma faculdade apreensiva. Logo, o pecado de consentimento no acto não reside na razão superior.

2. Demais. ― A razão superior dirige-se a observar e a consultar as razões eternas, como diz Agostinho ¹. Ora, às vezes consentimos nos actos, sem consultarmos as razões eternas, pois, nem sempre pensamos nas coisas divinas, quando consentimos num acto. Logo, o pecado de consentimento no acto nem sempre está na razão superior.

3. Demais. ― Assim como, pelas razões externas, podemos regular os actos exteriores, assim também podemos por elas regular os prazeres interiores ou outras paixões. Ora, o consentimento no prazer, sem a intenção de o consumarmos pela obra, pertence à razão inferior, como diz Agostinho ². Logo, também o consentimento no acto do pecado deve ser atribuído, às vezes, à razão inferior.

4. Demais. ― Assim como a razão superior excede a inferior, assim a razão excede a potência imaginativa. Ora, às vezes, procedemos ao acto pela apreensão da potência imaginativa, sem qualquer deliberação da razão, tal é o caso quando, sem premeditação, movemos a mão ou o pé. Logo, também às vezes a razão inferior pode consentir no acto do pecado, sem a razão superior.

Mas, em contrário, diz Agostinho: Se, no consentimento de usar mal das coisas percebidas pelos sentidos corpóreos, de tal modo nos determinamos a um pecado, que, se pudermos, o levaremos a termo no corpo, devemos então entender que a mulher deu ao marido o pomo proibido ³; por onde se representa a razão superior. Logo, pertence a esta consentir no pecado.

O consentimento implica um certo juízo relativo àquilo em que consentimos. Pois, assim como a razão especulativa julga e sentencia sobre o inteligível, assim, a razão prática julga e sentencia sobre o que devemos fazer. Devemos porém considerar que, em todo o juízo, a sentença última pertence ao supremo tribunal, assim vemos que, na ordem especulativa, a decisão última sobre uma proposição é dada pela sua resolução aos primeiros princípios. E enquanto existir um princípio mais alto, ainda é possível examinarmos, à sua luz, o objecto em discussão, e portanto, fica suspenso o juízo até ser dada a sentença final. Ora, é manifesto, que os actos humanos podem ser regulados pela regra da razão humana, deduzida das coisas criadas, que podemos conhecer naturalmente; e, ulteriormente, pela regra da lei divina, como já dissemos (q. 19, a. 4). E como a lei divina é superior, por consequência a última sentença, que finalmente termina o juízo, pertença à razão superior, conhecedora das razões eternas. Mas quando são várias as coisas a serem julgadas, o juízo final recai sobre o ocorrido em último lugar. Ora, nos actos humanos, o existente em último lugar é o próprio acto, cujo preâmbulo é a deleitação, a ele conducente. Donde, à razão superior propriamente pertence o consentimento no acto, e à inferior, cujo juízo é inferior, pertence o juízo preambular, que versa sobre a deleitação. Embora destas a razão superior também possa julgar, pois, tudo o dependente do juízo da razão inferior, depende também do da superior, mas não inversamente.

DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJECÇÃO. ― Consentir é acto da virtude apetitiva, não absolutamente, mas consequente ao acto da razão deliberativa e judicativa, como já dissemos (q. 15, a. 3), pois, o consentimento termina quando a vontade busca o que foi julgado pela razão. Donde, o consentimento pode ser atribuído tanto à vontade quanto à razão.

RESPOSTA À SEGUNDA. ― Por isso mesmo que a razão superior não dirige os actos humanos, segundo a lei divina impediente do acto pecaminoso, nós consideramo-la como consenciente, quer considere a lei eterna, quer não. Pois, se considera na lei de Deus, despreza-a pelo seu acto, e se não a considera, menospreza-a a modo de omissão. E portanto, de todos os modos, o consentimento no acto do pecado procede da razão superior. Pois, como diz Agostinho, o pecado por obra não pode ser consentido eficazmente pela vontade, sem que aquela sua intenção, onde reside o sumo poder de mover os membros ao acto ou dela os coibir, cedendo ou servindo à má ação ⁴.

RESPOSTA À TERCEIRA.― Assim como a razão superior pode, considerando na lei eterna, dirigir ou coibir o acto exterior, assim também pode fazer o mesmo relativamente à deleitação interior. Entretanto, antes de se declarar o juízo da razão superior, a razão inferior, deliberando apoiada em juízos temporais, às vezes cede ao prazer da sensualidade, assim que esta lho propõe, e então, o consentimento na deleitação pertence à razão inferior. Se, porém, mesmo depois de consideradas as razões eternas, o homem persevera no mesmo consentimento, então este já é da alçada da razão superior.

RESPOSTA À QUARTA. ― A apreensão da potência imaginativa é súbita e não deliberada, e portanto, podemos praticar um acto, antes de a razão superior ou a inferior ter tempo de deliberar. Porém o juízo da razão inferior é acompanhado de deliberação, dentro de certo tempo, durante o qual também a razão superior pode deliberar. Donde, se esta, pela sua deliberação, não coibir o acto pecaminoso, este ser-lhe-á justamente imputado.

Revisão da tradução portuguesa por ama

­­­­­­_______________________________________

Notas:

1. XII De Trinit. (cap. VII).

2. XII De Trinit. (cap. XII).

3. XII De Trinit., cap. XII.

4. XII de Trin. (cap. XII).