Tratado das virtudes em geral 8

Questão 56: Do sujeito da virtude.

Art. 4 — Se o irascível e o concupiscível podem ser sujeitos da virtude.

(Infra, a. 5, ad 1, III Sent., dist. XXXIII, q. 2, a. 4, qª 2 , De Verit. q. 24, a. 4, ad 9, De Virtut., q. 1, a. 10, ad 5).

O quarto discute-se assim. — Parece que o irascível e o concupiscível não podem ser sujeitos da virtude.

1. — Pois, essas potências são comuns aos homens e aos brutos. Ora, por enquanto tratamos da virtude própria ao homem, por isso chamada humana. Logo, o irascível e o concupiscível, partes do apetite sensitivo, como já dissemos na Primeira Parte ¹, não podem ser sujeitos da virtude.

2. Demais. — O apetite sensitivo é uma potência que se serve de órgão corpóreo. Ora, o bem da virtude não pode ter sua sede no corpo do homem, pois diz o Apóstolo, ^{(Rm 7,18)}: eu sei que na minha carne não habita o bem. Logo, para apetite sensitivo não pode ser sujeito da virtude.

3. Demais. — Agostinho prova que a virtude não tem a sua sede no corpo, mas na alma, porque aquele é governado por esta ², e assim, é pela alma que usamos bem do corpo, do mesmo modo que eu sou a causa de um auriga, que me obedece, dirigir bem os cavalos. Ora, assim como a alma rege o corpo, assim também a razão o apetite sensitivo. Logo, é totalmente pela razão que o irascível e o concupiscível são rectamente governados. Ora, pela virtude é que vivemos rectamente, como antes se disse ³. Logo, não há virtude no irascível e no concupiscível, mas só na parte racional.

4. Demais. — O acto principal da virtude moral é a eleição, como já se disse ⁴. Ora, a eleição não pertence ao irascível e ao concupiscível, mas à razão, como já se disse ⁵. Logo, a virtude moral pertence a esta e não àqueles.

Mas, em contrário, atribuímos a fortaleza ao irascível e a temperança, ao concupiscível. E por isso o Filósofo diz, que tais virtudes são próprias das partes irracionais ⁶.

O irascível e o concupiscível são susceptíveis de dupla consideração. — Em si mesmos, como partes do apetite sensitivo, e então não podem ser sujeitos da virtude. Ou como participantes da razão, por lhes ser natural obedecer a ela. E assim podem ser sujeitos da virtude humana, pois enquanto participantes da razão são princípio dos actos humanos.

E é necessário admitir a existência de virtudes nessas potências, pois é claro que elas aí existem. Porque o acto procedente de uma potência movida por outra não pode ser perfeito sem ambas as potências estarem bem dispostas ao acto, assim, o acto do artífice não pode ser congruente se ele não estiver bem disposto a agir, assim como o seu instrumento. Donde, para o irascível e o concupiscível, enquanto movidos pela razão, operarem acertadamente, é necessário o hábito que os aperfeiçoa e leva a bem agir existir, não só na razão, mas também neles. E como a boa disposição da potência motora e movida depende da conformidade com a potência motora, a virtude do irascível e do concupiscível não é senão uma conformidade habitual dessas potências com a razão.

DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJECÇÃO. — O irascível e o concupiscível em si mesmos considerados, como partes do apetite sensitivo, nos são comuns com os brutos. Mas enquanto racionais por participação, por obedientes à razão, são potências próprias ao homem. E deste modo podem ser sujeitos da virtude humana.

RESPOSTA À SEGUNDA. — Assim como o corpo do homem, não tendo por si mesmo o bem da virtude, torna-se contudo instrumento de actos virtuosos, quando, pelo movimento da razão, aplicamos os nossos membros a servir a justiça, assim também o irascível e o concupiscível não têm, certamente, por si mesmos o bem da virtude, mas antes, a contaminação do fomes, quando, porém, se conformam com a razão, gera-lhes o bem da virtude moral.

RESPOSTA À TERCEIRA. — De um modo é o corpo governado pela razão, e de outro por esta, o irascível e o concupiscível. — Pois, o corpo obedece ao nuto da alma, sem contradição, em tudo o que lhe é natural ser movido por ela. Donde, diz o Filósofo, que a alma rege o corpo com governo despótico ⁷, i. é, como o senhor, o escravo. E portanto todo movimento do corpo é referido à alma, e por isso naquele não há virtudes, mas só nesta. — O irascível e o concupiscível porém, não obedecem ao nuto da razão, mas tem os seus movimentos próprios, às vezes, repugnantes à razão. Por isso no mesmo livro, o Filósofo ⁸ diz que a razão rege o irascível e o concupiscível com um governo político, como o pelo que se governam seres livres, dotados em certos casos de vontade própria. E por isso é preciso haja no concupiscível e no irascível certas virtudes pelas quais essas potências fiquem bem dispostas ao acto.

RESPOSTA À QUARTA. — Há na eleição dois elementos: a intenção do fim, pertencente à virtude moral, e a aceitação prévia do conducente ao fim, pertencente à prudência, como já se disse ⁹. Ora, é pela boa disposição do irascível e do concupiscível que a eleição nutre a intenção recta do fim, no atinente às paixões da alma. E portanto as virtudes morais relativas às paixões têm sua sede no irascível e no concupiscível, ao passo que a prudência é própria da razão.

Nota: Revisão da tradução portuguesa por ama.

____________________

Notas:

1. Q. 81, a. 2.

2. De moribus Eccles. (cap. V).

3. Q. 55, a. 4.

4. VIII Ethic., lect. XIII.

5. Q. 13, a. 2.

6. III Ethic., lect. XIX.

7. I Polit. (lect. III).

8. Loc. cit.

9. VI Ethic. (lect. X).