Tratado dos actos humanos 72

Questão 18: Da bondade e da malícia dos actos humanos em geral.

Art. 8 – Se há actos especificamente indiferentes.

(II Sent., dist. XL, a . 5: De Malo, 1. 2, a . 5).

O oitavo discute-se assim. ― Parece que não há actos especificamente indiferentes.

1. ― Pois, o mal é a privação do bem, segundo Agostinho ¹. Ora, privação e posse opõem-se imediatamente, conforme o Filósofo ². Logo, nenhum acto é especificamente indiferente, quase médio entre o bem e o mal.

2. Demais. ― Os actos humanos se especificam pelo fim ou pelo objecto, com já se disse ³. Ora, um e outro é bom ou mau. Logo, todo acto humano é especificamente bom ou mau e nenhum é indiferente.

3. Demais. ― Como já se disse ⁴, é considerado bom o acto que tem a devida perfeição de bondade, mau, aquele ao qual ela falece. Ora, necessariamente todo acto ou tem a plenitude total da sua bondade ou algo dela lhe falta. Logo, e necessariamente, todo acto é especificamente bom ou mau e nenhum, indiferente.

Mas, em contrário, diz Agostinho: há certos fatos intermediários que podem ser produzidos com bom ou mau ânimo, dos quais seria temerário julgar ⁵. Logo, há actos especificamente indiferentes.

Como já se disse ⁶, todo acto se especifica pelo seu objecto, e o acto humano chamado moral especifica-se pelo seu objecto, referido ao princípio dos actos humanos, que é a razão. Donde, se o objecto do acto inclui algo de conveniente à ordem da razão, esse acto será especificamente bom, p. ex., dar esmola a um pobre. Se porém incluir algo de repugnante à ordem da razão, será especificamente mau, p. ex., furtar, i. é, apoderar-se do alheio. Ora, pode acontecer que o objecto do acto não inclua nada de pertencente à sobredita ordem, p. ex., ajuntar uma palha do chão, ir ao campo e outros. E tais actos são especificamente indiferentes.

DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJECÇÃO. ― Há duas espécies de privação: Uma é a do ser, a qual nada deixa e tudo elimina, assim, a cegueira elimina totalmente a vista, as trevas, a luz, a morte, a vida, e entre esta privação e o modo de ser que lhe é oposto não há intermediário possível. A outra consiste em ser privado de certo modo, assim a doença é privação da saúde, não por eliminá-la totalmente, mas por predispor para a sua perda total, que se dá pela morte, e esta privação, deixando alguma coisa, não está sempre em oposição imediata como o seu contrário. Ora, deste modo é que o mal é privação do bem, como diz Simplício ⁷, pois, deixando algo dele, não o exclui totalmente. Donde, pode haver um meio-termo entre o bem e o mal.

RESPOSTA À SEGUNDA. ― Todo objecto ou fim tem alguma bondade ou malícia, pelo menos natural mas, nem sempre implica a bondade ou malícia moral, considerada em relação à razão, como já se disse. Ora, é desta última que agora se trata.

RESPOSTA À TERCEIRA. ― Nem tudo o que convém a um acto lhe pertence à espécie. Donde, embora em a noção da sua espécie não esteja compreendido tudo o que pertence à plenitude da bondade do acto, nem por isso este há de ser especificamente mau ou bom, assim, o homem não é especificamente nem virtuoso nem vicioso.

Nota: Revisão da tradução portuguesa por ama.

__________________________

Notas:

1. Enchir., cap. XI.

2. Praedicam., cap. VIII.

3. Q. 18, a. 6.

4. Q. 18, a. 1.

5. Lib. II De serm. Domini in monte, cap. XVIII.

6. Q. 18, a. 2, 5.

7. Comment. Super lib. Praedicamentorum (in cap. De oppos.).